La Municipalidad de Villeta bajo la administración de Teodosio Gómez Ibáñez sigue generando varias interrogantes en torno al Balance correspondiente al Ejercicio Fiscal 2017, en esta oportunidad la Contraloría General de la República realizó una extensa auditoría donde se percató de varias inconsistencias y sistemas arcaicos para la confección de documentos contables.
La Contraloría General de la República vía Resolución 44/18 había iniciado una Auditoría Combinada a la Comuna Villetana en febrero pasado, tras varios meses de trabajo y el análisis de datos, el ente contralor había enviado una serie de observaciones al municipio para su descargo, las cuales fueron respondidas de manera vehemente y poco claras por la institución a cargo de Gómez. Entre los puntos destacados y alarmantes específica que la Municipalidad de Villeta no presentó las Notas de los Estados Financieros exigidos por las disposiciones legales y las normas contables básicas, en este punto la Comuna se limitó a responder que tal pedido "no fue necesaria" pues no existió movimientos relevantes. Esto no convenció al equipo auditor según el informe final emanado por la CGR hace unas semanas.
Además quedó puntualizada la ausencia de los Libros Mayores de Cuentas y los Balances de Sumas y Saldos Anuales, aquí la Comuna sólo remitió Balances de Sumas y Saldos de forma cuatrimestral que en muchos casos no registran los movimientos del período, sino directamente el saldo, una omisión a los que establece el Manual de Contabilidad Integrada del Ministerio de Hacienda para Entidades Públicas, además estos procedimientos deberían ser realizados por medio de un software específico de Contabilidad, sin embargo el municipio utilizó el sistema Excel para este complejo proceso.
Así también el equipo auditor se encontró con el pago de algunas deudas atrasadas que fueron saldadas con un monto superior al original, podemos citar las obligaciones con el Consejo Local de Salud por Gs. 11.450.000, sin embargo a la hora del pago, el municipio desembolsó Gs. 13.050.000 el 13 de Enero del 2017. Igualmente una cuenta pendiente de Gs. 1.000.000 por la Expo Villeta 2016, finalmente fue saldada con Gs. 1.500.000, en ambos casos existe una diferencia en los motos, la cual aún no ha sido explicada.
En la Observación CGR Nro. 17 especifica que el Intendente Municipal Teodosio Gómez Ibáñez percibió un salario mensual Gs. 24.876.877 incluidos el salario, gastos de representación, bonificaciones y gratificaciones, cuando la Ley 3966/10 Orgánica Municipal dispone que el salario del jefe comunal no debe superar los 10 Salarios Mínimos, en este aspecto Ibáñez se escudó en la Junta Municipal, pues conociendo las limitaciones de la ley, aceptó la Ordenanza 19/16 donde se le otorga Gs. 12.406.977 de sueldo, Gs. 6.469.900 en Gastos de Representación y Gs. 6.000.000 por Bonificaciones y Gratificaciones. La Contraloría General de la República sugiere que la diferencia sea devuelta a las arcas municipales, en síntesis unos Gs. 53.587.764.
Cabe destacar que este balance ya fue rechazado en la Junta Municipal de Villeta una ocasión por la falta de documentos respaldatorios, posteriormente Gómez vetó el rechazo y por falta de votos, el legislativo municipal no pudo ratificar el rechazo.
DESCARGA EL INFORME FINAL DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
La Contraloría General de la República vía Resolución 44/18 había iniciado una Auditoría Combinada a la Comuna Villetana en febrero pasado, tras varios meses de trabajo y el análisis de datos, el ente contralor había enviado una serie de observaciones al municipio para su descargo, las cuales fueron respondidas de manera vehemente y poco claras por la institución a cargo de Gómez. Entre los puntos destacados y alarmantes específica que la Municipalidad de Villeta no presentó las Notas de los Estados Financieros exigidos por las disposiciones legales y las normas contables básicas, en este punto la Comuna se limitó a responder que tal pedido "no fue necesaria" pues no existió movimientos relevantes. Esto no convenció al equipo auditor según el informe final emanado por la CGR hace unas semanas.
Además quedó puntualizada la ausencia de los Libros Mayores de Cuentas y los Balances de Sumas y Saldos Anuales, aquí la Comuna sólo remitió Balances de Sumas y Saldos de forma cuatrimestral que en muchos casos no registran los movimientos del período, sino directamente el saldo, una omisión a los que establece el Manual de Contabilidad Integrada del Ministerio de Hacienda para Entidades Públicas, además estos procedimientos deberían ser realizados por medio de un software específico de Contabilidad, sin embargo el municipio utilizó el sistema Excel para este complejo proceso.
Así también el equipo auditor se encontró con el pago de algunas deudas atrasadas que fueron saldadas con un monto superior al original, podemos citar las obligaciones con el Consejo Local de Salud por Gs. 11.450.000, sin embargo a la hora del pago, el municipio desembolsó Gs. 13.050.000 el 13 de Enero del 2017. Igualmente una cuenta pendiente de Gs. 1.000.000 por la Expo Villeta 2016, finalmente fue saldada con Gs. 1.500.000, en ambos casos existe una diferencia en los motos, la cual aún no ha sido explicada.
En la Observación CGR Nro. 17 especifica que el Intendente Municipal Teodosio Gómez Ibáñez percibió un salario mensual Gs. 24.876.877 incluidos el salario, gastos de representación, bonificaciones y gratificaciones, cuando la Ley 3966/10 Orgánica Municipal dispone que el salario del jefe comunal no debe superar los 10 Salarios Mínimos, en este aspecto Ibáñez se escudó en la Junta Municipal, pues conociendo las limitaciones de la ley, aceptó la Ordenanza 19/16 donde se le otorga Gs. 12.406.977 de sueldo, Gs. 6.469.900 en Gastos de Representación y Gs. 6.000.000 por Bonificaciones y Gratificaciones. La Contraloría General de la República sugiere que la diferencia sea devuelta a las arcas municipales, en síntesis unos Gs. 53.587.764.
Cabe destacar que este balance ya fue rechazado en la Junta Municipal de Villeta una ocasión por la falta de documentos respaldatorios, posteriormente Gómez vetó el rechazo y por falta de votos, el legislativo municipal no pudo ratificar el rechazo.
DESCARGA EL INFORME FINAL DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
No hay comentarios:
Publicar un comentario